Из определений становится ясной диалектическая взаимосвязь этих понятий, объективный фактор выступает абсолютной стороной, субъективный – относительной. Но нас едва ли может удовлетворить эта абстрактная формулировка: необходим детальный анализ соотношения рассматриваемых категорий.
II. На уровне конкретных социальных отношений между людьми дело предстает так, что определяющей силой в них является активность субъекта. Действительно, на поверхности мы видим людей и их действия, но не видим никаких стоящих за ними объективных сил. Для многих немарксистких ученых это служит аргументом в пользу номинализма, признающего действительное существование одних лишь индивидов и отрицающего наличие довлеющего над ними объективного фактора. Да и сам Маркс говорил, что история творится массами. А массы, как известно, состоят из индивидов. Каким же образом мы можем обосновать существование объективности?
Индивид является самым элементарной частью социума, кирпичиком общественного знания. Индивиды действуют, вступают в отношения, создают все те институты, которые представляют собой этажи этого здания. Но при таком «индивидуальном» рассмотрении за кадром остается все множество внутренних и внешних по отношению к индивиду условий, которые повелевают кирпичикам складываться только строго определенным образом в строго определенное здание. Именно эти условия и называются объективными, только в соответствии с ними люди могут действовать. Следовательно, факторы, дающие толчок деятельности и направляющие ее в определенное русло выступают по отношению к ней как определяющие, деятельность же оказывается к ним в отношении подчинения.
Данные условия можно проследить с самых простых общественных актов. Изначально людей объединила потребность в выживании, то есть в удовлетворении базовых потребностей. Необходимость в обеспечении себя пищей – это уже фактор объективный, детерминанта, толкающая человека на действия: покорение природы в ходе трудовой деятельности. В одиночку человек не способен себя обеспечить, следовательно, объединение в коллективы также было продиктовано объективной потребностью. Труд был простым и низкопроизводительным, прибавочный продукт невелик, что и порождало соответствующую форму коллективности, называемую первобытнообщинным строем с присущим ему отсутствием значительного разделения труда и общественной собственностью на средства производства. Все перечисленные условия приводили к тому, что индивиды могли выстраивать только общество первобытного коммунизма и никакое иначе. Также эти условия не зависели от воли и сознания людей: сама потребность объективна постольку, поскольку при всем своем желании человек не способен от нее отказаться, оставаясь при этом живым человеком; никто не был в силах изобрести лук и стрелы, пока человечество не накопило для этого достаточно знаний и технических навыков; никто не мог дифференцировать труд, пока он не развился настолько, чтобы позволить произойти такому переходу. Уточню, что количество знаний и навыков – это тоже объективный фактор, так как невозможен резкий переход от одной картины мира к другой без достаточных на это гносеологических оснований.
III. Подобное отношение объективности и субъективности можно проследить на каждом этапе развития общества, на это способен любой человек, хоть сколько-нибудь знакомый с историей и ее закономерностями. В данной же статье далее мы зададимся другим, более важным вопросом. Диалектика не рассматривает ни одно взаимоотношение как сугубо одностороннее, в каждом из них можно проследить и обратное влияние относительного фактора по отношению к абсолютному. Потребность рассмотрения влияния субъективности на объективность диктуется как минимум здравым смыслом, люди хоть и действуют под влиянием окружающих условий, но они же их и видоизменяют. Диалектика здесь дает простор для различных спекуляций, для увода марксизма в пошлый субъективизм под маской «учета субъективного фактора», поэтому строгое определение его рамок является важной теоретической задачей.
Стоит отметить, что