Марксистская традиция XIX-XX века, заложенная самим Марксом и продлённая его последователями из числа социал-демократов и коммунистов, хоть и отрицала на словах утопические чаяния старого полубуржуазного социализма, на деле была от начала и до конца проникнута революционаристским духом малообоснованного оптимизма, сиюминутно хоронившего капитализм софистическими спекуляциями на марксовом вкладе в политическую экономию и материалистическую историю. Так, каждое противоречие капитализма, выявленное св. Карлом в четырёхтомном Евангелии от Капитала, возводилось и самим автором, и тем более его последователями в категорический абсолют: например, кризисы перепроизводства, возникающие из тривиальной разницы в объемах производства средств производства и средств потребления, и служащие средством преодоления этой разницы для возобновления капиталистичесого развития, были превращены пропагандистами из среды "научных социалистов" в форменные жупелы, объявлены "свидетельствами болезни капитализма" и его же "могильщиками".

Вообще, путаница и натуральная терминологическая каша, смешение основных понятий совершенно несовместимых категорий при общем словарном педантизме всегда отличали марксистов от прочих партий, — никто кроме них не способен устраивать такой яростной грызни из-за второстепенных определений, например, государственного капитализма, и при этом не иметь ни малейшего представления о том, каким образом будет обеспечиваться экономический фундамент диктатуры пролетариата и будет ли это обеспечение эффективным, каким образом будет организовано нетоварное производство и прямое присвоение продуктов при социализме и так далее, и тому подобное. Конечно, у них есть лозунги стопятидесятилетней давности: национализация, государственный учёт и контроль, — подкреплённые столетними практическими результатами классического капиталистического развития стран второго и третьего мира из разлагающегося феодализма в классический индустриальный капитализм. Неизменно смотрящие в прошлое, марксисты сегодня выказывают поразительной глубины консерватизм, прямо и честно отказываются считаться с новейшими выводами практики капиталистического общества вообще и рабочего движения в частности.

I. С самого Манифеста, изданного Марксом и Энгельсом в малосознательный период их жизни, когда оба классика ещё только-только начинали познавать действительный мир капитализма, диктатура пролетариата ассоциируется у большинства прихожан марксистской церкви с политическим режимом, устанавливаемым рабочим классом в государстве в итоге его революционного насильственного захвата. Вместе с тем, период диктатуры пролетариата традиционно считается периодом перехода от капиталистического экономического базиса к социалистическому, той естественной формой организации общественных отношений, которая отвечает, во-первых, переходу всей полноты власти в обществе к его производящему большинству, во-вторых, обобществлению собственности на средства производства до масштабов всего общества.

Но вот что важно: марксистская традиция полагает политическую надстройку, государство, достаточной силой для проведения базисных преобразований в обществе в условиях, когда сам класс, совершающий это преобразование, не имеет никакой базисной экономической опоры, кроме своего неимущего положения: то есть рабочий, ещё и руководимый при этом по традиции нерабочими интеллигентами-дилетантами (по сути, маргинальными отбросами буржуазного общества), не имеющий экономических средств для ведения борьбы, должен, по задумке марксистов, открыто выступать против танков, контрактных армий и жандармов режима, чтобы свергнуть этот режим одними кулаками, но только затем, чтобы отдать прежний аппарат (органы власти, конечно, будут переименованы) марксисту-интеллигенту, который уже национализирует собственность и будет "осуществлять диктатуру пролетариата в интересах пролетариата", т.е., по сути, лгать и воровать в лучших традициях буржуазного парламентаризма, но с государственной собственностью под боком.

Очевидно, что подобное развитие событий, пересказанное здесь несколько гротескно, но тем не менее в целом верно, не сделает трудящегося собственником средств производства: даже если допустить, что неимущий захватит государство, он сделает собственником именно это государство, создаст нового совокупного капиталиста из государственного аппарата (здесь опускается за очевидностью тот момент, что государство это не абстракция, а вполне конкретный набор полномочных людей), по самому долгу своей капиталистической функции перенимающего интересы капиталистического собственника: интерес в максимально возможном повышении прибылей и эксплуатации рабочего класса. С железной неизбежностью всякая, в том числе и подобная "возлагаемая пролетариатом" государственная собственность приводит к капиталистическому перерождению государства в представителя интересов совокупного капиталиста, осуществляющего свою власть над производством посредством государственных полномочий.

Впрочем, мы поспешили с выводами: мифом оказывается только классическое вульгарно-марксистское представление о диктатуре пролетариата, вызванное слабым уровнем развития производительных сил капиталистического общества в годы формирования базовых терминологических понятий. В чём основная ошибка марксистов? Вы таки будете смеяться, но в забвении марксизма.

Здесь уместно кратковременно отойти от сути дела и задать один простой вопрос: что было первым, курица или яйцо? Говоря о господстве буржуазии в обществе, материалистическое толкование истории даёт нам ответ вполне однозначный. Первоначальное экономическое господство стало той основной причиной, которая сделала класс капиталистов гегемоном в политике, культуре, морали и прочих надстроечных элементах общества. Но когда речь заходит о господстве пролетариата, марксисты, ещё мгновение назад убеждённые в примате базиса над надстройкой, как правило, в удивлении похлопывая глазками начинают пошаблонный процесс воспроизводства рассмотренной выше исторически и экономически несостоятельной байки о захвате политической власти для установления диктатуры пролетариата на началах государственной собственности, при этом вообще ничем не обосновывая прямое отступление от политэкономических доктрин.

II. Между тем, та самая политическая экономия, которая восхваляется марксистами до и безосновательно забывается после установления диктатуры пролетариата, устанавливает для экономического господства тех или иных классов одно ключевое, центральное условие: владение всем классом в совокупности средствами производства. Пролетариат, однако, как известно, есть класс лишённый средств производства по определению, — или нет? Быть может, существует таковая организация производства, которая предполагает совокупное владение средствами производства всеми непосредственно эксплуатирующими их работниками каждого конкретного предприятия, наёмными постольку, поскольку их труд покупается рабочим коллективом всего предприятия для умножения их общих выгод и прибылей?

Да, существует. И это кооператив.

Но каким образом неимущим пролетариям стать имущими совокупными капиталистами, то есть, иначе говоря, каким образом им получить средства производства в кооперативную собственность? В целом, рабочие здесь имеют два пути: выкуп с одной стороны и кооперативную революцию с другой.

Ясно, с какими трудностями сопряжён выкуп для пролетария: его относительное капиталистического обогащения обнищание известно, и хоть выкуп средств производства осуществляется не одним рабочим, а их общей совокупностью, действительный успех подобная инициатива может иметь лишь на таких предприятиях, где переменный капитал выше постоянного, то есть там, где совокупная рабочая сила обходится капиталисту дороже, чем средства производства. Таким образом, создание кооператива посредством выкупа возможно лишь для части рабочих коллективов, другая же часть не может позволить себе подобной роскоши.

Революция, между тем, предлагает пойти ещё более сложным путём. Поскольку в современных условиях она требует поддержки значительной части силовых структур и финансового капитала, на поддержку которого революционные рабочие могут рассчитывать лишь в условиях уже развитого движения кооператоров в стране, то есть при условии исчерпания возможностей выкупа капиталов в кооперативную собственность, постольку она является делом, во-первых, всего пролетариата, во-вторых, возможным лишь в случае возникновения железной необходимости в передаче собственности из рук буржуазии в руки пролетариата. Или такая необходимость есть уже сейчас?

Да, такая необходимость есть уже сейчас. Фактически, кооперативизация индивидуальной капиталистической собственности позволяет трудящимся каждого отдельного предприятия самостоятельно в демократическом порядке распоряжаться прибылями, обеспеченными их прибавочным трудом, теперь отчуждаемым во благо общего дела, а не развития чьего-либо бизнеса. Между тем, эта всеобщая децентрализация вовсе не отрицает межкооперативных связей, кооперативных корпораций и объединений, но ставит их в прямую зависимость от низовых коллективных решений. И поскольку частно-индивидуальный капитал не может обеспечить подобных преобразований, наиболее полно отвечающих насущным интересам рабочего класса, постольку он нуждается в замене.

И эта замена проходит прямо сейчас: по данным Международного Кооперативного Альянса, на текущий момент в мире насчитывается более 250 миллионов кооператоров (считая косвенных и административных работников, — 1 миллиард кооператоров), и с каждым годом цифра неуклонно растёт. Внеполитический и внеидеологический, чисто экономический кооперативный интернационал, не теснящий рабочий класс убогими рамками популистского левачества, уже сегодня в тысячу раз влиятельнее любой партии, в миллион раз прогрессивнее любого якобы "пролетарского", но состоящего в основном из студентов и люмпенов, движения. Прекрасно интегрированный в мировую капиталистическую систему, он гармонично развивает её, выводя трудящихся впервые в истории на высоту, в сравнении с которой самые громкие завоевания всех старых революций смотрятся не то, что несерьёзно, но откровенно убого.

III. Подходя к критическому осмыслению происходящих преобразований, невозможно не задаться вопросом: куда эти изменения в экономическом базисе миропорядка заведут его надстройку в ближайшем и, тем более, отдалённом будущем? Конечно, точного знания в вопросе о деле грядущем добиться, по сути, невозможно, однако, весь ход истории, в том числе известные нам сегодня исторические закономерности, могут послужить неплохим подспорьем для прогнозирования общей картины построения кооператорами действительной диктатуры пролетариата, подлинной демократической диктатуры трудящегося большинства.

Итак, поскольку экономика — базис общества, — а политика — элемент надстройки, постольку экономическая организация производств имеет определяющее влияние на политическую структуру общества, в том числе на государство. Современное государство, по сути, продукт частнособственнической организации производств: индивидуальный собственник, буржуа, оторванный от производства, в зеркале государства отражается публичной властью, отделённой от народа. Прогресс капитализма и сопутствующее этому прогрессу развитие форм частной собственности, в своём отражении привели к модернизации государства, к популяризации принципа разделения властей, системы сдержек и противовесов, институтов представительной демократии и всеобщего избирательного права. Однако, во всех этих системах нашли своё выражение скорее корпоративные соединения масс капиталистов, нежели соединения рабочих-собственников, т.е. рабочие кооперации. Такое положение дел наблюдается в современных государствах повсеместно, и первоочерёдно проявляет себя в сохранении оторванности государства "демократического" от общества. И хотя подобная буржуазная демократия более-менее адекватна текущему моменту, в условиях массового превращения рабочих коллективов в совокупных собственников предприятий и корпораций она элементарно нежизнеспособна ввиду резкого противоречия формату отношений на производстве.

Какую модель государства кооперативная форма частной собственности видит в зеркале общественной надстройки? Цицероновскую республику. Согласно Цицерону, республика — это общее дело народа, которое народ делает сообща, при наличии общих от этого дела выгод и общих конечных целей, а так же общих норм права.

Кроме этого общего вывода, мы можем сделать ряд частных. Так, республика кооперативов ввиду специфики кооперативного производства является государством, гражданство в котором реализуется лишь постольку, поскольку гражданин вкладывает свой труд и своё участие в дело существования республики. Соответственно, он имеет обязанности, исполнение которых делает его гражданином, но осуществление этих обязанностей для него добровольно в той же мере, в какой участие в кооперативе добровольно для каждого его члена. Очевидно, что первейшая обязанность гражданина республики — участвовать в жизни своей республики. Он обязан принимать участие в решениях народа республики и нести ответственность за своё участие, вероятно обязан служить республике в час нужды и так далее.

Более того. Поскольку уже сегодня, в начале 21-го века, средства коммуникации позволяют организовать проведение прямых демократических волеизъявлений народа, постольку можно полагать, что в будущем эта возможность людей будет расширена и упрощена в значительной степени. А поскольку кооператив управляется своими участниками, постольку и республика кооперативов управляется непосредственно гражданами, без посредников. Это означает естественный примат референдумов над представительной демократией, организацию гибкой и избираемой судебно-правовой системы. Такова реальная перспектива диктатуры пролетариата.