У престола Бога, в утро райских нег, все мы видеть станем красный, красный снег!
Арминий Звенигородский
Лимонка в альт-лефт
Нищебродство и лузерство как источник контрреволюции.
Сколько копий сломано и сколько еще будет сломано современными левыми в сотнях сетевых холиваров по каждому, успевшему уже сто раз всем надоесть, вопросу. Надо ли защищать геев и трансгендеров, можно ли рисовать «правило 34» с Лениным-бодибилдером, несовершеннолетними хипстерками и БДСМ-рабынями, надо ли бороться за сохранение природы, надо ли копротивляться с либералами против Путина либо присоединиться к охранителям против либералов, надо ли спасать русский мир на Донбассе, был ли в СССР построен социализм и тому подобное. По поводу ущербности позиции охранительства уже было написано и снято достаточно самыми разными авторами.
Недавно очередной точкой преткновения стали события в Беларуси. Как только прошли президентские выборы, в стране начались протесты, инициированные проигравшими либералами и змагарами. Протесты проходили в явной конфронтации с милицией, люди дрались с ОМОНом. Кроме того, ОМОН отыгрывался на задержанных в отделениях, что совершенно недопустимо. Суть всей свистопляски в Беларуси метко описал гражданин Сёмин, который выхватил за это регулярную порцию хейта со стороны людей, предпочитающих действие размышлениям.
Если вы не поняли, это не ролик про то, какой Лукашенко хороший, или какой Лукашенко плохой. Он про то, что дело <...> в столкновении интересов, на острие которых может оказаться абсолютно любая фамилия. Но может быть все проще, и в Минске происходит настоящее народное восстание <…>? Нет, это не такое восстание, увы. Это классический майдан<…> Тут недостаточно смотреть на форму протеста, всегда важно, интересы каких классов стоят за протестом.
Константин Семин, "Чужая свадьба"
Казалось бы, по интернету впечатления в полной мере не передаются, но с другой стороны атмосфера борьбы опьяняюще воздействует на людей даже по ту сторону монитора. Их можно понять, выход из рамок остопиздевшего «цивилизованного политического процесса» всегда возбуждает людей. Кто-то хотел бы размозжить дубинкой голову неугодному политику, кто-то мечтает о красивом народном бунте, кто-то хотел бы поквитаться с властью за какие-то некошерные действия с ее стороны. Такова политическая романтика, очарование которой может помешать трезво оценить реальность.
Самыми главными романтиками русскоязычного интернета оказались люди, которые презентуют себя как самых главных разумистов и носителей научного взгляда на мир – леваки. С началом уличных протестов многие левые лидеры мнений и админы пабликов заявили о своей солидарности с белорусскими протестующими, в особенности с бастующими работниками белорусских заводов. Сведения о забастовках, пожалуй, стали главной причиной для леваков топить за белорусский протест. И это все несмотря на то, что ведущую скрипку в протесте играют не только и не столько восставшие массы, сколько представители кланов элиты – именно они являются спикерами и фактическими вождями протеста и именно их позицию в первую очередь отражают протестные медийные каналы протестующих.
Среди левацких групп, включившихся в обсуждение белорусских протестов, в пользу протестующих высказались Рабкор, троцкисты из РРП, анархистская «Народная Самооборона», АльтЛефт (не путать с кошерным AltLeft Молова, кузницей лучших политических мемов ВК), «Либромарксизм» и даже наш любимый «Не_Марксист».
Чем можно объяснить такое стремление вскочить на хайптрейн общегражданского, а по сути либерального протеста?
Само превращение либерального протеста в протест более массовый и «народный» можно объяснить усугубляющимся экономическим кризисом.
Но почему левые вместо формирования своей повестки, своих структур, своей толпы, пытаются вписаться в движуху, сформированную буржуазией?
Само превращение либерального протеста в протест более массовый и «народный» можно объяснить усугубляющимся экономическим кризисом.
Но почему левые вместо формирования своей повестки, своих структур, своей толпы, пытаются вписаться в движуху, сформированную буржуазией?
Многие леваки из аудитории организаций из списка выше назовут важной причиной нынешней ситуации в левом движении, ну и в принципе причиной систематического фиаско левых сил последних лет, (внимание, шок) других леваков. Дескать, вместо того, чтобы «перестать ныть», «встать с дивана», «войти в реальную борьбу» и «подрубиться за народ» они могут только резонерствовать, осуждать «практиков настоящей борьбы» из-за монитора и куковать в кружках, таким образом прямо или косвенно поддерживая охранителей.
Кто виноват в том, что белорусы за 30 лет после распада СССР не связали свои экономические интересы с социализмом? Кто виноват в том, что оппозиция в Беларуси правая и националистическая? В первую очередь сами социалисты и левые, которые регулярно поддерживали Лукашенко или находили в его режиме «прогрессивные элементы».
Иван Марков, Альт-Лефт
"Жаба в хвосте гадюки"
В то же время эти самые практики якобы проводят левую линию внутри протестной массы. Они считают, что надо попытаться угнать протест у либералов, подогревая накал страстей вокруг событий (т.е. плестись в хвосте у либералов, потому что либералы не будут делиться с ними руководством протестом), и участвовать в организации дальнейших акций. Далее они либо будут пытаться «угнать протест» (через классический энтризм), либо, используя заработанный в ходе протестов политический капитал, стремиться завоевать политическую власть после пресловутой демократической революции.
Чтобы массы левели, нужно быть с народом, нужно участвовать в широких движениях, какой бы враждебной не казалась нам стихийная идеология их участников. Свергать Лукашенко – хорошо, он диктатор. Буржуазная демократия, в рамках которой можно развернуть политическую борьбу, лучше, чем авторитарный режим, давящий все политические ростки
Иван Марков, "Жаба в хвосте гадюки"
На первый взгляд, претензии выглядят довольно разумно, т.к. и правда, значительная часть левых блогеров не выходит на какие-либо акции ИРЛ, в полном соответствии с одной цитатой из Лурки. Не говоря уже о сложностях, которые налагает на политическую организацию авторитарный режим.
…марксист может на серьёзных щах призывать сидеть на жопе и ждать, когда исторический процесс сделает за него всю работу, да ещё и обвинять оппонентов в оппортунизме и ревизионизме, в то время как у БСС за такое полагается эцих с гвоздями, в смысле, понижение в касте до прислужников патриархата, травля, нападения и всё что угодно в том же духе.
Лурка, статья "SJW"
С другой стороны, встает несколько вопросов:
1. Как предполагаемая победа протестного движения приблизит нашу общую конечную цель – социализм и коммунизм?
2. Как победа либералов способствует массовизации левых организаций и их выходу в большую политику (т.е. формированию партий, участию в выборах и т.п.)?
3. Каковы гарантии того, что новая «массовая» организация не станет очередной тусовкой парламентских бездельников уровня КПРФ, КПУ или Democratic Socialists of America, которая будет вынуждена просить деньги у олигархов и буржуазных фондов в обмен на принятие выгодных жертвователям решений?
4. Если вы и ваши организации позиционируете себя как локомотив социалистической сознательности, почему сами не можете собрать толпу и встать во главе (не обязательно в Беларуси)? Зачем вы пристраиваетесь к либералам?
5. Самая дешевая предъява из всех: Как много из вас самих поехало или готово поехать змагацца с Лукашенко на стороне протестных масс? Все же это гораздо дешевле и пока что не так опасно, как ехать в тот же Сирийский Курдистан, солидарностью с которым хвалятся многие левые тусовки, и в который на настоящую борьбу едут всего лишь единицы (но тем не менее едут).
1. Как предполагаемая победа протестного движения приблизит нашу общую конечную цель – социализм и коммунизм?
2. Как победа либералов способствует массовизации левых организаций и их выходу в большую политику (т.е. формированию партий, участию в выборах и т.п.)?
3. Каковы гарантии того, что новая «массовая» организация не станет очередной тусовкой парламентских бездельников уровня КПРФ, КПУ или Democratic Socialists of America, которая будет вынуждена просить деньги у олигархов и буржуазных фондов в обмен на принятие выгодных жертвователям решений?
4. Если вы и ваши организации позиционируете себя как локомотив социалистической сознательности, почему сами не можете собрать толпу и встать во главе (не обязательно в Беларуси)? Зачем вы пристраиваетесь к либералам?
5. Самая дешевая предъява из всех: Как много из вас самих поехало или готово поехать змагацца с Лукашенко на стороне протестных масс? Все же это гораздо дешевле и пока что не так опасно, как ехать в тот же Сирийский Курдистан, солидарностью с которым хвалятся многие левые тусовки, и в который на настоящую борьбу едут всего лишь единицы (но тем не менее едут).
Попробуем в течение этой статьи ответить за них на каждый вопрос.
Разные политические организации по-разному представляют себе ситуацию в Беларуси. Возьмем одну позицию: автор Альтлефта Иван Марков видит в белорусских протестах зарождающуюся революцию. В своем опусе автор АльтЛефта обвиняет не-бунтующую часть левых одновременно в преклонении перед иконой Ильича и неверном толковании его учения, подкрепляя свои высказывания ссылками на него.
Разные политические организации по-разному представляют себе ситуацию в Беларуси. Возьмем одну позицию: автор Альтлефта Иван Марков видит в белорусских протестах зарождающуюся революцию. В своем опусе автор АльтЛефта обвиняет не-бунтующую часть левых одновременно в преклонении перед иконой Ильича и неверном толковании его учения, подкрепляя свои высказывания ссылками на него.
«Ортодоксальные марксисты» на деле повторяют путь не большевиков, а оппонентов Ленина и его партии. «Союз марксистов», который возглавляет Андрей Рудой, постоянно подчеркивает свою реформистскую позицию: сначала массовое профсоюзное движение, а потом политическое. Такая позиция называется «экономизмом», с ней Ленин боролся ещё в начале XX века.
Иван Марков, Жаба в хвосте гадюки
Как это случалось уже много раз (в т.ч. в программе АльтЛефта, подробности в статье В.Разина "Русский alt-left"), отсылки «не_обычных левых» к текстам Ильича сопровождаются кривым толкованием оригиналов, натягиванием совы старой социоэкономической обстановки на глобус современного мира, и тому подобными приемами. Например, недавно американский стример Vaush отметился видео, в котором цитатами из Ленина обосновывал необходимость голосовать за Джо Байдена. Но бдительная интернет-общественность в лице других левых блогеров (BadEmpanada, Hakim и DankeyKang) обнаружила передергивания и выдирание из контекста. Но давайте пройдемся по труду Маркова.
Какая отвратительная рожа
Экономизм – это не стремление перейти от профсоюзной борьбы к политической, а наоборот, стремление самоограничиться экономической борьбой без участия в борьбе за власть в стране (грёбаный стыд, защищать Рудого от нападок мамкиных альтернатифщиков приходится именно «Голгофе»). Вот как определил экономизм сам Лукич.
«Материальные элементы» движения выросли гигантски даже по сравнению с 1898 г., но сознательные руководители (социал-демократы) отстают от этого роста. В этом — основная причина переживаемого русской социал-демократией кризиса. Массовому (стихийному) движению недостает «идеологов», настолько подготовленных теоретически, чтобы быть застрахованным от всякого шатания, недостает руководителей, обладающих таким широким политическим кругозором, такой революционной энергией, таким организаторским талантом, чтобы создать на базисе нового движения боевую политическую партию.
Все это, однако, было бы еще полбеды. И теоретические знания, и политический опыт, и организаторская ловкость, — все это вещи наживные. Была бы только охота учиться и вырабатывать в себе требуемые качества. Но вот с конца 1897 г. и особенно с осени 1898 г. подняли в русской социал-демократии голову такие люди и такие органы, которые не только закрывали глаза на этот недостаток, но и объявили его особой добродетелью, которые возвели в теорию преклонение и раболепство перед стихийностью, которые стали проповедовать, что социал-демократы должны не идти впереди, а тащиться в хвосте движения.
Все это, однако, было бы еще полбеды. И теоретические знания, и политический опыт, и организаторская ловкость, — все это вещи наживные. Была бы только охота учиться и вырабатывать в себе требуемые качества. Но вот с конца 1897 г. и особенно с осени 1898 г. подняли в русской социал-демократии голову такие люди и такие органы, которые не только закрывали глаза на этот недостаток, но и объявили его особой добродетелью, которые возвели в теорию преклонение и раболепство перед стихийностью, которые стали проповедовать, что социал-демократы должны не идти впереди, а тащиться в хвосте движения.
В.И.Ленин, "Беседа с защитниками экономизма"
То есть, только что Марков обвинил Рудого в том, что тот хочет «ограничиться экономической борьбой» и, как сказал Ленин, «раболепствует перед стихийностью». Тогда как на самом деле наши змагаролюбы слева как раз и занимаются тем, что, пренебрегая наследием марксизма на деле и объявляя себя «живыми научными социалистами» в программе, призывают втягиваться в полуспонтанные и неподконтрольные левым волнения, не предлагая каких-либо конкретных мер по установлению контроля над движением и дальнейших планов борьбы, полагаясь на авось. Таким образом, непонятно, кто тут занимается, как сказал тот же Ленин, «опошлением марксизма» и кто тут раболепствует перед стихийностью - фанатики МЭЛС с одного дивана или фанатики «действия здесь и сейчас» с другого.
Вся эта ситуация с «альтернативой», позиционирующей себя над старым марксизмом и критикующей других марксистов, но в силу недостатка знаний делающей это через сраку, напоминает мне одновременно несколько еврейских анекдотов. Но больше всего вот этот:
“
Деревенскому еврею до смерти надоели бесчисленные молитвы, запреты, предписания. В один прекрасный день он решает стать эпикойресом (вольнодумцем). Только вот беда: он никогда еще не видел ни одного эпикойреса. С чего начать?
Тут он узнает: в соседнем городе живет известный эпикойрес. Что ж, надо его найти и попросить у него совета… Он находит нужный дом и видит: на косяках дверей, как у всех правоверных евреев, висят мезузы. Он входит в дом — и видит: жена эпикойреса, как и его жена, оставшаяся в деревне, носит парик! Он вежливо спрашивает, где сейчас эпикойрес. Хозяйка отвечает, что в бейс-мидраше. Еврей, сбитый с толку, садится в уголок и ждет. Когда хозяин возвращается домой, он рассказывает ему о своей проблеме.
— Хорошо, — говорит эпикойрес, — посмотрим, чем тебе можно помочь. Я приведу тебе примеры вольнодумства. Давай приступим. Ты хорошо знаешь Танах (Библию)!
— Ну, в какой-то степени.
— А Мишну (самая древняя часть Талмуда)?
— Немножко.
— А Гемару (более поздняя часть Талмуда)?
— Откуда мне знать такое у нас-то в деревне? Насчет Гемары я почти ничего и не слыхал.
Тогда эпикойрес говорит:
— Если так, то никакой ты не эпикойрес, а просто ам аарец (невежда)!
Тут он узнает: в соседнем городе живет известный эпикойрес. Что ж, надо его найти и попросить у него совета… Он находит нужный дом и видит: на косяках дверей, как у всех правоверных евреев, висят мезузы. Он входит в дом — и видит: жена эпикойреса, как и его жена, оставшаяся в деревне, носит парик! Он вежливо спрашивает, где сейчас эпикойрес. Хозяйка отвечает, что в бейс-мидраше. Еврей, сбитый с толку, садится в уголок и ждет. Когда хозяин возвращается домой, он рассказывает ему о своей проблеме.
— Хорошо, — говорит эпикойрес, — посмотрим, чем тебе можно помочь. Я приведу тебе примеры вольнодумства. Давай приступим. Ты хорошо знаешь Танах (Библию)!
— Ну, в какой-то степени.
— А Мишну (самая древняя часть Талмуда)?
— Немножко.
— А Гемару (более поздняя часть Талмуда)?
— Откуда мне знать такое у нас-то в деревне? Насчет Гемары я почти ничего и не слыхал.
Тогда эпикойрес говорит:
— Если так, то никакой ты не эпикойрес, а просто ам аарец (невежда)!
После этого, альтлефтовцы берут другую работу Ленина (1916 года) и на ее основе критикуют российских леваков за недостаточную революционность и «империалистический экономизм». Дескать, революционеры слева должны в том числе бороться за демократию и осуществление программы-минимум.
Тут нам приходит на помощь такая штука, как «Принцип историзма». Приведем слово эксперта.
Тут нам приходит на помощь такая штука, как «Принцип историзма». Приведем слово эксперта.
“
В рамках неоклассической модели исторического исследования в принципе историзма выделяют три аспекта. Во-первых, это - признание того, что каждая эпоха представляет собой уникальное проявление человеческого духа с присущими ей культурой и ценностями, что между нашей эпохой и всеми предыдущими существуют серьезные различия. Поэтому историзма принцип требует учета различий между прошлым и настоящим, преодоления представлений о том, что люди прошлого вели себя и мыслили так же, как мы. Во-вторых, это - понимание того, что задача историка состоит не просто в том, чтобы раскрыть подобные различия, но и объяснить их, погружая в исторический контекст. Историзма принцип в этом аспекте предполагает, что предмет исторического исследования нельзя вырывать из окружающей обстановки. В-третьих, это - требование не рассматривать исторические события в изоляции, а представлять историю как процесс и связь между событиями во времени
То есть нельзя просто так взять и обвинить современных левых в несоответствии какому-либо антикварному критерию, не рассмотрев сперва обстоятельства, в которых этот критерий был сформирован.
А обстоятельства таковы, что идет Первая Мировая Война (в которой участвуют страны колониальные и разрываемые национальными конфликтами, отсюда и упор на право наций на самоопределение как актуальную тему), а в России уже существует буржуазная дума (в которой социал-демократы мало того, что не имели никакого влияния с 16 июня 1907 года, так еще и с началом войны были сосланы в адскую пердь – см. в паблике статью «Об ученом бездействии»). В тот период, несмотря на фиаско думской фракции РСДРП, участие в буржуазном парламенте почиталось как благо, потому что в тот период участие в деятельности Думы гарантировало возможность вещать на более широкую аудиторию, чем это позволяли партийные и околопартийные органы печати.
Сейчас же заявления депутатов не имеют вообще никакого значения и становятся по-настоящему медийными только в тот момент, когда какой-нибудь клоун типа Жириновского смачно пердит в лужу вместо конструктива. Заявления прочих депутатов достоянием общественности становятся крайне редко, если мы говорим про Россию, и я сомневаюсь, что в Беларуси ситуация радикально отличается.
А обстоятельства таковы, что идет Первая Мировая Война (в которой участвуют страны колониальные и разрываемые национальными конфликтами, отсюда и упор на право наций на самоопределение как актуальную тему), а в России уже существует буржуазная дума (в которой социал-демократы мало того, что не имели никакого влияния с 16 июня 1907 года, так еще и с началом войны были сосланы в адскую пердь – см. в паблике статью «Об ученом бездействии»). В тот период, несмотря на фиаско думской фракции РСДРП, участие в буржуазном парламенте почиталось как благо, потому что в тот период участие в деятельности Думы гарантировало возможность вещать на более широкую аудиторию, чем это позволяли партийные и околопартийные органы печати.
Сейчас же заявления депутатов не имеют вообще никакого значения и становятся по-настоящему медийными только в тот момент, когда какой-нибудь клоун типа Жириновского смачно пердит в лужу вместо конструктива. Заявления прочих депутатов достоянием общественности становятся крайне редко, если мы говорим про Россию, и я сомневаюсь, что в Беларуси ситуация радикально отличается.
То есть, борьба за демократию – это не просто стремление к установлению буржуазной демократии, как это нам пытаются представить авторы альтлефта, ведь форма представительства буржуазии в Российской Империи уже имела место. Это борьба за более полную, более широкую демократию здесь и сейчас. Режим Лукашенко в принципе кажется более жестким, чем режим в России, но, тем не менее, это вполне себе буржуазная демократия, т.е. власть буржуазии, организованная по республиканскому образцу. Да, участие в ней ограничено для многих участников этой же буржуазии, но разве нас это должно волновать? Наша задача - борьба не за установление буржуазной демократии, а за ее преодоление.
В качестве примера «левого экономизма» Ленин в той самой второй работе приводит забытую статью А.А.Санина «Кто совершит политическую революцию?», краткое содержание которой привели составители ПСС в примечаниях. Если еще короче, то это была чисто экономистская статья про то, что надо устроить всеобщую стачку (вероятно, в духе последователей Жоржа Сореля) и тогда мы заживем, нам не нужно партий и прочих институтов. То есть ничего общего с позицией того же Рудого и его сторонников, для которых СМ видится чем-то вроде общей медийной площадки и фундамента будущей партии. Позиция антиполитики и отказа от партстроительства, внезапно, ближе разного рода анархистам. Такой она была тогда (как и идея всеобщей стачки Сореля), и такой она является сейчас. АльтЛефтовцы и тут обгадились.
Впрочем, опус АльтЛефта и без долгих рассусоливаний на тему марксизма представляет собой адовое нагромождение либеральных клише, вроде «засилья бывших совков в верхах», хотя на постсоветских просторах бывшие партийные бонзы составляют меньшинство руководства уже довольно давно. Пруфы данному утверждению в контексте Российской Федерации предоставил паблик "Держать курс", и мне не кажется, что у соседей будут большие отличия в данном вопросе.
Или вот еще удивительная штука - преклонение перед пресловутым «большинством населения», которому якобы кажется, что «переход к более свободной рыночной форме капитализма, которой соответствует республиканская форма правления с парламентом и законно избранным президентом, позволит белорусам жить лучше» - просто голословное заявление, не подкрепленное ничем, кроме аналогичных утверждений оппозиции.
Или вот еще удивительная штука - преклонение перед пресловутым «большинством населения», которому якобы кажется, что «переход к более свободной рыночной форме капитализма, которой соответствует республиканская форма правления с парламентом и законно избранным президентом, позволит белорусам жить лучше» - просто голословное заявление, не подкрепленное ничем, кроме аналогичных утверждений оппозиции.
Кризис только начинается, а значит, таких историй будет много впереди. И каждый раз перед левыми будет возникать вопрос: под чьи знамена вставать? Ни под чьи. Вставать надо только под собственные знамена, но сначала их надо сшить и поднять
Константин Семин, "Чужая свадьба"
В связи с этим хочу сделать предложение: Граждане Альтлефтовцы, а не лучше ли вам сменить название организации на АльтЛиб? Или на ОппортуЛефт? Последнее гораздо лучше опишет позиции ваших авторов: готовность поступиться какими угодно принципами ради призрачной возможности попасть в буржуазный парламент.
Почему обязательно «попасть в парламент», а не «построить советы» (любимый лозунг МЭЛСовцев, с которым тоже не все в левой тусовке согласны) или вроде того? Потому что в своей статье "альтернативно одаренными левыми" (как их назвал Вестник Бури Originals) не предлагается никакой другой программы политических действий, кроме той, которую несет, так сказать, «стихия бунта» и либеральные манипуляторы. В этом смысле гораздо более дерзкими и честными выглядят троцкачи из СоцАльтернативы, которые предлагают формирование стачечных комитетов и групп самообороны, которые будут осуществлять защиту рабочих, как от Лукашенко, так и от Тихановской. Троцкисты сделали грамотное заявление - троцкисты молодцы. На фоне долбоклюев из АльтЛефта они хоть что-то предложили. Осталось только посмотреть на то, как они будут заниматься этим на практике, сумеют ли они предотвратить Театр Дезорганизации вроде Автономной Зоны Кэпитал-Хилл.
Еще из потрясающих перлов данной статьи следует упомянуть абзац про «декоммунизацию снизу».
Почему обязательно «попасть в парламент», а не «построить советы» (любимый лозунг МЭЛСовцев, с которым тоже не все в левой тусовке согласны) или вроде того? Потому что в своей статье "альтернативно одаренными левыми" (как их назвал Вестник Бури Originals) не предлагается никакой другой программы политических действий, кроме той, которую несет, так сказать, «стихия бунта» и либеральные манипуляторы. В этом смысле гораздо более дерзкими и честными выглядят троцкачи из СоцАльтернативы, которые предлагают формирование стачечных комитетов и групп самообороны, которые будут осуществлять защиту рабочих, как от Лукашенко, так и от Тихановской. Троцкисты сделали грамотное заявление - троцкисты молодцы. На фоне долбоклюев из АльтЛефта они хоть что-то предложили. Осталось только посмотреть на то, как они будут заниматься этим на практике, сумеют ли они предотвратить Театр Дезорганизации вроде Автономной Зоны Кэпитал-Хилл.
Еще из потрясающих перлов данной статьи следует упомянуть абзац про «декоммунизацию снизу».
Но декоммунизация – это сложное явления. Она происходит как сверху, так и снизу. Декоммунизация сверху – это стремление правящего класса навсегда покончить с угрозой социализма, отправить социализм на свалку истории, обезопасить свою собственность и свою власть. Декоммунизация снизу в странах бывшего СССР, кроме России, это в первую очередь десоветизация, антиимпериалистическое движение. В образе СССР низы видят не страну социализма, а империю, угрожающую национальной независимости. <…> если левые годами выступали как адвокаты автократий, то и рассчитывать на народную любовь не приходится. Декоммунизация сверху неизбежна, это естественный процесс классовой борьбы, удар, который нам наносят правящие классы. Декоммунизация снизу – продукт наших ошибок, в ней левые виноваты сами.
Бояться правого поворота и декоммунизации нелепо. Сейчас левые – это шавки у сапог правящих автократов. Поменять ситуацию мы можем, лишь пройдя через чистилище декоммунизации, открытой борьбы за свои взгляды как с новыми режимами, так и с массовыми предубеждениями
Бояться правого поворота и декоммунизации нелепо. Сейчас левые – это шавки у сапог правящих автократов. Поменять ситуацию мы можем, лишь пройдя через чистилище декоммунизации, открытой борьбы за свои взгляды как с новыми режимами, так и с массовыми предубеждениями
Иван Марков, "Жаба в хвосте гадюки"
Орфография цинично сохранена
Баррикады "Кровавого Мая" 1929 года - очередная победа союза социал-демократии и буржуазии над коммунистами и народными массами.
И эти люди еще будут учить нас, как ковырять в носу.
Начнем с того, что аргумент про «адвокатов автократий» выглядит довольно сомнительно – левое движение крайне неоднородно, в том же СССР была не только КПСС, но и множество левых диссидентов самых разных убеждений. И после распада СССР количество антиавторитарных (или несовковых) левых точно не уступало ни нацболам, ни каким-либо другим околосовковым туснякам. Если же мы вспомним о попытках авторитарных левых искать спасения или достойного примера для подражания в Беларуси, в Китае или Венесуэле, то это обычное дело. Точно так же можно найти примеры самозабвенного онанизма антиавторитарных левых на реальные примеры «свободного социализма» или "победы государства благосостояния мирным путем". И почти все эти примеры вроде послевоенной Западной Европы (для социал-демократов), самоуправления Гуляйполя, организаций POUM и CNT (которые творили еще тот угар на своей территории) в Испании, и, наконец, Сирийского Курдистана, имели множество недостатков в своей практике, включая подавление инакомыслящих (в том числе наглухо, ружейным огнем), однако адвокаты автократий и сволота охранительская – это почему-то только совки, да.
Продолжим цепочку рассуждений аргументом Славоя Жижека о том, что в отношении более или менее авторитарных режимов легче вести пропаганду и им легче противостоять, тогда как более «либеральные» и «демократичные» формы управления обществом, на самом деле еще успешнее маскируют «общество контроля» и диктабланду, формируемые полезными идиотами в интересах буржуазии.
– То, что я пытаюсь сказать. Не в смысле защиты власти, а в том каким образом она является противовесом тому, что происходит. Я приведу вам пример о власти
– ОК.
– Представим, что у вас добрый старомодный отец, сейчас воскресный день, и вам необходимо навестить бабушку. Старомодный авторитарный отец в этой ситуации сказал бы: «Слушай, мне все равно, что ты хочешь (если вы маленький ребенок, конечно), мне все равно, что ты думаешь, но...»
– Иди и все!
– Да, иди к бабушке и веди себя там хорошо.
– ОК.
– Вот и хорошо. Вы можете быть несогласны, но все остается по-прежнему. А теперь представим, что у вас так называемый толерантный постмодернистический отец. Вот, что он бы вам сказал в таком случае: «Ты знаешь, как сильно бабушка любит тебя. И в то же время, тебе придется посетить ее, но только в том случае, если ты действительно это хочешь». Любой ребенок, если он не идиот, а дети не идиоты, знают, что эта видимая свобода выбора тайно содержит еще больший приказ, который предполагает, что ты не только обязан навестить бабушку, но тебе это еще и должно понравиться
– Мне начинает нравиться эта книга.
– Это отдельный пример того, как видимая толерантность и свобода выбора может скрывать еще более строгий приказ
– То есть нам нужно вернуть старомодных отцов, которые сказали бы детям: «Потому что я так сказал!»
– Да, потому что так честнее.
– ОК.
– Представим, что у вас добрый старомодный отец, сейчас воскресный день, и вам необходимо навестить бабушку. Старомодный авторитарный отец в этой ситуации сказал бы: «Слушай, мне все равно, что ты хочешь (если вы маленький ребенок, конечно), мне все равно, что ты думаешь, но...»
– Иди и все!
– Да, иди к бабушке и веди себя там хорошо.
– ОК.
– Вот и хорошо. Вы можете быть несогласны, но все остается по-прежнему. А теперь представим, что у вас так называемый толерантный постмодернистический отец. Вот, что он бы вам сказал в таком случае: «Ты знаешь, как сильно бабушка любит тебя. И в то же время, тебе придется посетить ее, но только в том случае, если ты действительно это хочешь». Любой ребенок, если он не идиот, а дети не идиоты, знают, что эта видимая свобода выбора тайно содержит еще больший приказ, который предполагает, что ты не только обязан навестить бабушку, но тебе это еще и должно понравиться
– Мне начинает нравиться эта книга.
– Это отдельный пример того, как видимая толерантность и свобода выбора может скрывать еще более строгий приказ
– То есть нам нужно вернуть старомодных отцов, которые сказали бы детям: «Потому что я так сказал!»
– Да, потому что так честнее.
Славой Жижек, презентация книги "Кукла и карлик" на Nite.Beat, 2008
А закончим тем, что в такие моменты начинаешь жалеть, что коммунистическое движение современной России, будучи при всем этом пресловутыми «адвокатами автократий», не усвоило порядки мафии или каморры, пресекавших такую наглость со стороны разного рода щеглов. Не ясно пока, что именно этому мешает: терпение, терпильность или великодушие марксистов-ленинцев.
Джузеппе и Ромео являли собой полную противоположность каморристского солдата-новобранца. Они считали, что дурная репутация родного района делает их всемогущими. Хотели, не вступая в клан, пользоваться всеми привилегиями каморристов. Обложили всех данью: требовали бесплатного обслуживания в барах, бесплатного бензина для мопедов на заправках и полного, тоже бесплатного, обеспечения их матерей. В случае неповиновения они навещали непокорного и, например, разбивали стекла, применяли силу, чтобы припугнуть зеленщика или продавщицу. Весной 2004 года посланцы клана назначают юным гангстерам встречу на окраине Кастель-Вольтурно, в районе Парко Маре. <...>
Наконец появилась машина, из нее вышло несколько человек. Мальчишки двинулись им навстречу, но даже не успели поздороваться: Ромео сразу же схватили, лишив возможности двигаться, и принялись избивать Джузеппе. Потом приставили пистолет к груди поверженного противника и нажали на курок. Я уверен, что в памяти Ромео всплыла сцена из фильма «Славные парни», где Томми Де Вито приглашают в Америке на встречу с коза ностра, но ведут не в зал, где собрались все боссы, а в пустую комнату и выстрелом в голову убивают наповал. <…> Ему выстрелили в горло, а потом пустили пулю в лоб. Общий возраст на двоих еле дотягивал до тридцати. Клан Казалези просто вырезал опухоль, образовавшуюся под влиянием кино и доставляющую хлопоты. Анонимных звонков в полицию или «скорую помощь» никто делать не стал.
Наконец появилась машина, из нее вышло несколько человек. Мальчишки двинулись им навстречу, но даже не успели поздороваться: Ромео сразу же схватили, лишив возможности двигаться, и принялись избивать Джузеппе. Потом приставили пистолет к груди поверженного противника и нажали на курок. Я уверен, что в памяти Ромео всплыла сцена из фильма «Славные парни», где Томми Де Вито приглашают в Америке на встречу с коза ностра, но ведут не в зал, где собрались все боссы, а в пустую комнату и выстрелом в голову убивают наповал. <…> Ему выстрелили в горло, а потом пустили пулю в лоб. Общий возраст на двоих еле дотягивал до тридцати. Клан Казалези просто вырезал опухоль, образовавшуюся под влиянием кино и доставляющую хлопоты. Анонимных звонков в полицию или «скорую помощь» никто делать не стал.
Роберто Савиано, "Гоморра"
Впрочем, никогда не поздно начать «декоммунизацию снизу» по типу Дома Профсоюзов в Одессе (про это, а также многие другие события мог бы поведать ныне покинувший наше сообщество украинский политэммигрант Иван Орлов). Я даже готов поучаствовать в этом процессе – так сказать, по-дружески подсобить выразителям чаяний русской нации в очищении страны от разного рода левых и псевдолевых чепушил. Например, предложить редакторский и авторский коллектив АльтЛефта в качестве кандидатов для включения в проскрипции новой русской (безусловно демократической) республики. Такие приспособленцы в союзниках хуже любого врага.
Представители левых организаций в Тушинском транзитном лагере Русской Безусловно-Демократической Республики (бывш. стадион "Спартак"). Москва, 1 апреля 2088 года
Впрочем, пока радости декоммунизации снизу не посетили нашу возлюбленную Господом землю, мы всегда можем обсудить наши разногласия, либо в формате честной дискуссии, либо в формате «магической войны».
Следует, объяснил он нам, магическую войну провести так: договориться, как принято между людьми, о встрече, и на ней выяснить, чья магия окажется крепче. А чтобы не сплоховать, нужно взять с собой <...> волшебные жезлы, предпочтительнее всего — обрезки арматуры.
Иван "Djonny" Фолькерт, "Сказки темного леса"
Да, можете считать это вызовом.
И даже если допустить, что левому движению может пойти на пользу чистка, то лучше всего будет, если оно пройдет именно государственную чистку. Во-первых, это позволит создать удобные пропагандистские сюжеты в будущем, а во-вторых, опять же, будет очевидный образ врага, в то время как в случае «демократического подавления» (которое на самом деле будут осуществлять поддержанные правящим классом боевики) классовый характер государства гораздо лучше замаскирован.
И даже если допустить, что левому движению может пойти на пользу чистка, то лучше всего будет, если оно пройдет именно государственную чистку. Во-первых, это позволит создать удобные пропагандистские сюжеты в будущем, а во-вторых, опять же, будет очевидный образ врага, в то время как в случае «демократического подавления» (которое на самом деле будут осуществлять поддержанные правящим классом боевики) классовый характер государства гораздо лучше замаскирован.
Однако, вернемся к заявленным ранее вопросам и темам обсуждения. Чем может быть вызвана такая рьяная ненависть к своим духовным союзникам? Конечно, можно врубить режим конспирологии, и сказать, что АльтЛефт – это проплаченные агенты буржуазии, что сведения об их деятельности следует исследовать руководству передачи «Загадка дыры» или вроде того, но мы не будем до такого опускаться. Скажем иначе: Иван Марков, и многие другие деятели с аналогичным образом мысли – завистливые лузеры.
Следует объяснить, что подразумевается под данным обвинением, чтобы его не сочли за простое оскорбление (которым оно, в сущности, и являлось бы без объяснения). Человека называют лузером тогда, когда он не может добиться назначенной цели.
Возьмем для разнообразия организацию не из левого спектра политической мысли: Фонд Борьбы с Коррупцией Алексея Навального. Ее задачи – «расследование, раскрытие и пресечение коррупционных правонарушений в высших органах власти». Но как много публичных акций, расследований или других действий достигли своей цели? Как много людей было арестовано, посажено или хотя бы стало объектом расследования государственных органов (сценарий с участием народных мстителей, вроде героев сериала «Меч», отбросим как нереалистичный)? Википедия упоминает только два случая успешных действий ФБК: сложение депутатских полномочий Владимиром Пехтиным и арест заммэра Читы Шуляковского. Притом что общий список расследований ФБК насчитывает 79 единиц на момент написания черновика статьи.
И конечно же, одним из механизмов самозащиты в случае тотального лузерства организации или движения становится поиск виноватых, похожий по механизму на ницшеанский ресентимент. Фраза «Народ не тот» уже стала притчей во языцех среди критиков либеральных организаций в России. Скоро ее сменит фраза «не те леваки». Справедливости ради следует сказать, что лузеры в современной политической системе постсоветского пространства – это практически все политические организации из числа оппозиции, в том числе и левые. Особенно левые.
А как проявляется зависть этих самых лузеров? Кому они завидуют? Удивительно, но они могут завидовать трем объектам одновременно. Первым объектом будут такие же лузеры слева, но популярные. «Рабкор», «Союз Марксистов» и многие другие являются популярным объектом критики во многом потому, что они имеют аудиторию гораздо шире, чем 3,5 калеки, которых собирают другие левацкие секты, но это скорее претензия, общая для многих организаций, не обязательно про-беларусских. С этой аудитории, да донатики бы стричь, ммм… Но момент-то упущен.
Вторым объектом зависти является правящее сообщество (или, как его зовут в Америке, "политический класс") – связка чиновников и крупной буржуазии. Впрочем, не будем останавливаться на описании мечтаний революционеров-в-креслах о том, как было бы круто по щелчку пальцев стать фюрером и запилить себе уютный социализм, это не так интересно. Но есть один момент – эти ливарюционеры из числа не видят жизни вне буржуазного демократического процесса, со «свободным рынком идей». Такие леваки не сильно отличаются от электората КПРФ, но за КПРФ голосовать им не по масти, ведь это совковая сталинистская махина никчемушников. А если на ее месте будет новая партия красных пони, особенно руководимая тобой и участниками твоей секты, то тут же станет все супер, и мы в честном соревновании зарулим либерах. Не зарулите, и я объясню почему. Но позже.
И здесь мы подходим к третьему объекту зависти – лузерам справа. Посмотрите на лузера справа: за исключением отдельных характерных лиц, вроде гнилозубого гоблина Шехтмана, ведущие лица либеральной оппозиции – это почти всегда состоятельные «люди с хорошими лицами». Их мероприятия стабильно посещают тысячи представителей лохтората. За ними следует толпа примазывающихся (а то и подмазанных) блогеров и репортеров, они хорошо кушают, им донатят как рядовые потребители контента, так и крупные собственники (например, Борис Зимин вложился в деятельность ФБК неоднократно) и даже иностранные партнеры вроде CANVAS (центр прикладных ненасильственных стратегий, креатура ЦРУ и Stratfor) могут оказать поддержку. И этих денег хватает на хорошую жизнь, не только на пиар, самопиар и какие-то акции, без которых публичная политическая активность совершенно точно невозможна.
Если в 1905 году большевики и эсеры могли довольствоваться вниманием спонсоров от бизнеса (ну и иметь в своем составе некоторых собственников, вроде Н.П. Шмита), то сейчас уже далеко не 1905 год и левые будут получать большие пожертвования лишь в двух случаях. В первом – если они будут поддерживать жизнь в либеральной демократии, делать вид, что нет классовой войны, но есть лишь конфликт идей. Во втором – если они будут активно дестабилизировать обстановку в стране в интересах иностранного вкладчика (вроде Мотодзиро Акаси). И чтобы стать достойными таких вкусных пожертвований, достойными обрести власть из рук буржуазии, либо чтобы сохранить то немногое имеющееся, республиканец-левачок будет готов задавить своих духовных товарищей и предать их, как это сделал тот же Эберт или «друзья» Джереми Корбина в рядах Лейбористской Партии. Все же теперь знают, что разбирательства по поводу «антисеметизма» внутри Лейбористской партии и провал избирательной кампании Корбина – это результат саботажа со стороны сопартийцев из Блэровского крыла.
Таким образом, источник проблем оказалось найти легче, чем ЖЖ Артемия Лебедева. И этим источником оказались деньги и власть, которую деньги могут дать. Значительная часть левых организаций в бывшем СССР функционирует либо на энтузиазме, либо на пожертвования участников и случайные крупные донаты. Ни тот, ни другой случай не способствуют накоплению сколько-нибудь постоянного количества средств. Приведем реплику нашего главного редактора:
Сейчас неоткуда брать капитал. Члены партии если и думают об этом, то рассчитывают на легкие деньги. Из своей зарплаты не очень приятно деньги выделять, а зарабатываем мы в России мало.
Они думают, что могут пойти к каким-нибудь фондам немецким, допустим, к Розе Люксембург или Фридриху Эберту. Там дадут им 10 тыс. евро, они на эти деньги организуют революцию. Они также рассчитывают на то, что соберут какие-то деньги с помощью взносов. Одна марксистская организация установила взнос в 200 рублей с человека в региональные ячейки. В ячейке минимум 3 человека. Из их взносов 50% ежемесячно отправляется в центр. Такие ячейки зарабатывают в месяц 12 тыс. с копейками. Даже если в них будет по 50 человек, 200 тыс. все равно не хватит на содержание адекватной крупной редакции. Или хватит на частичное обеспечение СМИ. Но тогда без денег останутся штабы. О юридической защите своих людей тоже можно будет забыть. Так, необходимых средств со взносов просто не достать.
Они думают, что могут пойти к каким-нибудь фондам немецким, допустим, к Розе Люксембург или Фридриху Эберту. Там дадут им 10 тыс. евро, они на эти деньги организуют революцию. Они также рассчитывают на то, что соберут какие-то деньги с помощью взносов. Одна марксистская организация установила взнос в 200 рублей с человека в региональные ячейки. В ячейке минимум 3 человека. Из их взносов 50% ежемесячно отправляется в центр. Такие ячейки зарабатывают в месяц 12 тыс. с копейками. Даже если в них будет по 50 человек, 200 тыс. все равно не хватит на содержание адекватной крупной редакции. Или хватит на частичное обеспечение СМИ. Но тогда без денег останутся штабы. О юридической защите своих людей тоже можно будет забыть. Так, необходимых средств со взносов просто не достать.
В.Разин, из интервью журналу "Гидра"
Собственно, именно поэтому при буржуазно-демократическом строе победа настоящих радикалов на выборах невозможна – даже их туда пустят, денег на успешную кампанию у них не окажется.
В условиях отсутствия дополнительных средств спектр доступных стратегий и тактик ощутимо сокращается. Более того, несовпадение желаний и амбиций с материальной обстановкой может негативно сказаться на когнитивных способностях планирующего. Стремление приобрести дармовую популярность, на чужом горбу въехать в Думу/аналогичный орган – все это шаги, сравнимые с покупкой акций финансовой пирамиды или посещением семинара Бизнес-Молодости. То есть они могут стоить очень много, но практической пользы могут не принести совсем, а в ряде случаев даже навредить. Например, как вы думаете, когда российская патриотическая пресса снова с хохлов и пиндосов нацелится на леваков, они не вспомнят им поддержки «беларусского майдана»? Вот и я думаю, что они не упустят такой шанс.
Леваки из числа «республиканцев» зачастую обвиняют левых из социал-максималистического лагеря (назовем их так, потому что многие нелюбители беларусского протеста алчут полноценной революции, а их оппонентам и в буржуазной республике норм) в неэффективности, лени, оторванности от реальности, и т.п. На самом деле, обе этих группы одинаково неэффективны. Леваки-максималисты понимают, что без ресурсов и организации они могут выступать только как массовка на чужом празднике жизни, отсюда и проистекает их пассивность. Леваки-республиканцы это тоже понимают, но из этой информации они делают противоположные выводы. Если «максималист» предпочтет несовпадающему с его ценностями действию бездействие, то «республиканец» начнет активно торговать лицом на каждом протесте и вступать в самые разные организации, вне зависимости от того, каким зашкваром это может оказаться впоследствии и какие последствия это может повлечь. «Максималист» хочет революции, «республиканец» хочет голоса. Однако, даже если он получит голоса и спонсорство, вряд ли он станет по-настоящему самостоятельным политическим актором.
График показывает то, как успешные и самостоятельные социал-демократы Европы самоотверженно защищают социальные ништяки, причем в ряде случаев спад заметен еще до кризиса 2008 года и т.н. пасокизации социал-демократов.
Попробуем теперь ответить на заданные в начале вопросы:
1. Как предполагаемая победа протестного движения приблизит нашу общую конечную цель – социализм и коммунизм? – В манямирке «республиканцев» освободившаяся от туши Лукашенко (а в перспективе – Путина и много кого еще) страна станет более свободной и удобной для развития политических организаций. А если вспомнить то, как современные альтернативщики позиционируют себя как носителей "Живого социализма", необремененного антикварными определениями (как это делают АльтЛефт и, например, "Логика переворота"), то и социализм у них какой-то свой, альтернативный.
Опыт постмайданной декоммунизации в/на Украине либо забыт, либо прямо одобряется (см. выше). Вот почитаешь и поневоле задумаешься, откуда у леваков такое мортидо.
2. Как победа либералов способствует массовизации левых организаций и их выходу на большую политику? – Никаких гарантий нет, просто уйдет Лукашенко, после чего магическим путем снимутся все ограничения на политическую активность. То, что от снятия ограничений политика не станет ощутимо дешевле, или то, что от новой власти могут прийти новые ограничения, на момент написания черновика почти никого не волновало, кроме СоцАльта.
3. Каковы гарантии того, что новая «массовая» организация не станет очередной тусовкой парламентских бездельников уровня КПРФ/КПУ/ DSA, которая будет вынуждена просить деньги у олигархов и буржуазных фондов в обмен на принятие выгодных жертвователям решений? - Никаких. Вопрос денег и демократической ответственности (например, введение императивных мандатов) перед избирателями и союзниками не оговаривается никем вообще.
4. Если вы позиционируете себя как локомотив марксистской сознательности, почему сами не можете собрать толпу и встать во главе? Зачем вы пристраиваетесь к либералам? – Нет денег, нет массовых СМИ, нет желания/возможности/достаточного кругозора, чтобы устроить хотя бы даже какой-нибудь самостоятельный публичный перфоманс (как это делала НБП).
5. Как много из вас самих поехало змагацца с Лукашенко? – 3,5 человека, да дочка Ефремова, которые не тянут на солдат революции. Даже на верную смерть в Африн ехало больше людей, причем со всего мира. Это притом, что в Беларусь еще и ехать дешевле и безопаснее, чем к курдам.
1. Как предполагаемая победа протестного движения приблизит нашу общую конечную цель – социализм и коммунизм? – В манямирке «республиканцев» освободившаяся от туши Лукашенко (а в перспективе – Путина и много кого еще) страна станет более свободной и удобной для развития политических организаций. А если вспомнить то, как современные альтернативщики позиционируют себя как носителей "Живого социализма", необремененного антикварными определениями (как это делают АльтЛефт и, например, "Логика переворота"), то и социализм у них какой-то свой, альтернативный.
Опыт постмайданной декоммунизации в/на Украине либо забыт, либо прямо одобряется (см. выше). Вот почитаешь и поневоле задумаешься, откуда у леваков такое мортидо.
2. Как победа либералов способствует массовизации левых организаций и их выходу на большую политику? – Никаких гарантий нет, просто уйдет Лукашенко, после чего магическим путем снимутся все ограничения на политическую активность. То, что от снятия ограничений политика не станет ощутимо дешевле, или то, что от новой власти могут прийти новые ограничения, на момент написания черновика почти никого не волновало, кроме СоцАльта.
3. Каковы гарантии того, что новая «массовая» организация не станет очередной тусовкой парламентских бездельников уровня КПРФ/КПУ/ DSA, которая будет вынуждена просить деньги у олигархов и буржуазных фондов в обмен на принятие выгодных жертвователям решений? - Никаких. Вопрос денег и демократической ответственности (например, введение императивных мандатов) перед избирателями и союзниками не оговаривается никем вообще.
4. Если вы позиционируете себя как локомотив марксистской сознательности, почему сами не можете собрать толпу и встать во главе? Зачем вы пристраиваетесь к либералам? – Нет денег, нет массовых СМИ, нет желания/возможности/достаточного кругозора, чтобы устроить хотя бы даже какой-нибудь самостоятельный публичный перфоманс (как это делала НБП).
5. Как много из вас самих поехало змагацца с Лукашенко? – 3,5 человека, да дочка Ефремова, которые не тянут на солдат революции. Даже на верную смерть в Африн ехало больше людей, причем со всего мира. Это притом, что в Беларусь еще и ехать дешевле и безопаснее, чем к курдам.
Отлично, теперь предлагаю перестать пинать бедных родственников либеральных организаций и предложить какой-то конструктив.
1. Проблема нехватки ресурсов должна быть исправлена левыми самостоятельно. «Никто не даст нам избавленья», как пелось в Интернационале. Путей много, от экспроприаций (к которым мы не призываем, т.к. это сложно, опасно и все равно сейчас основные расчеты ведутся безналом) до кооперации и торговли. Но выпрашивание донатов у своей аудитории и у буржуазии – точно не выход.
Приток средств - добровольный. Если у нас кооперация будет торговать (а не играть в издание ежедневных газет, где бездельные болтуны занимаются надоевшей всем политической трескотней), то торговля должна давать доход. Кто платит взносы, получает доход.
Члены кооперации - все. Это нам надо для будущего. Чему это мешает, не видно.
Члены кооперации - все. Это нам надо для будущего. Чему это мешает, не видно.
В.И.Ленин, "Записка Н.П. Горбунову и предложения по вопросу о кооперации."
ПСС, т.45
2. Необходимо осаждать разного рода попутчиков и оппортунистов, начиная с критики в кружковых организациях и заканчивая конфликтами ИРЛ, цивилизованными и не очень.
Граффити немецкого "Молодежного сопротивления" (2015-2019), адресованные "антинемцам" и идеологическим противникам.
3. Но не просто так, необходимо всегда стремиться собирать независимые от буржуазии органы и группы, чтобы оттягивать как можно большее количество людей от буржуазных политиков. Про это много говорят, но немногие этим занимаются, попутчиков сейчас больше.
4. Если политический враг ведет свою толпу на верный провал, необходимо позволить ему провалиться и уже на основе этого провала строить свой пропагандистский месседж («А мы-то говорили»).
5. Необходимо вернуть в левые организации такую вещь как политическая специализация, т.е. ограничение спектра политических явлений, по которым движение будет выступать или оказывать кому-либо поддержку. То есть отказаться от разбрасывания сил на темы, не касающиеся прямо или косвенно вопросов нашей главной проблемы - противостояния простых людей и сил капитала. Например, протест против разработки горы Куштау в Башкортостане следовало бы поддержать, потому что это протест против интересов буржуазии в данном регионе и протест одновременно на благо граждан (по ряду причин) и на благо науки (уникальная геология шиханов – объект для исследований на много лет вперед). В этот раз протестующие справились, пусть и не без поддержки заинтересованных в национализации содовой компании лиц. Тогда как разбрасывающиеся на стопицот направлений эсдеки (и некоторые троцкисты) не добиваются равномерного успеха.
